لم يعد الصراع الحالي بين الولايات المتحدة وإيران صراعًا للقدرات، بل أصبح صراعًا على الصمود السياسي وقوة التفاوض. بدأت الولايات المتحدة الصراع بأهداف واسعة، ولكنها غالبًا ما كانت غامضة، شملت وقف البرنامج النووي الإيراني، وإضعاف قدرات إيران الصاروخية والعسكرية التقليدية، وتغيير النظام. أما الآن، فقد أصبح صراعًا يشمل الإكراه البحري، والقيود السياسية الداخلية، وحتى التنافس بين القوى العظمى. والنتيجة هي حربٌ لا يتحدد مسارها بنتائج المعارك بقدر ما يتحدد بتوقعات كل طرف بشأن استعداد الطرف الآخر لتحمّل التكاليف.
على الصعيد العملياتي، استقر الصراع عند توازنٍ مُتناقض: سعت إيران إلى تعطيل تدفقات الطاقة العالمية عبر حصارٍ فعلي لمضيق هرمز، بينما ردّت الولايات المتحدة بـ”حصار المُحاصرين”، مُعرقلة حركة الملاحة من وإلى الموانئ الإيرانية. تُشكّل ترسانة طهران – من طائراتٍ مُسيّرة وألغامٍ بحرية وقوارب صغيرة مُتعدّدة الانتشار – خطراً وعدم يقين، حتى وإن لم تكن تُضاهي قوة البحرية الأمريكية. يُلحق الحصار الأمريكي ضرراً اقتصادياً بالغاً ببلدٍ كان يُعاني، حتى قبل الحرب، من وضعٍ اقتصادي كارثي.
تحتفظ واشنطن بالقدرة على إزالة الألغام، ومرافقة السفن، وقمع الأصول البحرية الإيرانية باستخدام قوات المارينز وقوات العمليات الخاصة. مع ذلك، فإن هذا ليس خياراً بلا تكلفة. الرئيس دونالد ترامب مُحقّ في قلقه من أن حتى النجاحات الإيرانية المحدودة في قتل القوات البرية الأمريكية في مثل هذه العمليات قد تُشكّل كارثة سياسية له.
يبدو أن القادة الإيرانيين، ولا سيما في الحرس الثوري الإسلامي، يعتقدون، ولهم في ذلك بعض الحق، أن بإمكانهم تحمل الضغوط الاقتصادية والعسكرية لفترة أطول من الولايات المتحدة. وقد أظهر الصراع قدرة إيران على تهديد مضيق هرمز. قبل الحرب، كانت هذه القدرة موضع نقاش متكرر، لكنها لم تُختبر قط؛ أما الآن، فهي تُشكل أفضل وسيلة ضغط لدى إيران على الولايات المتحدة في المفاوضات. بالنسبة للنظام الإيراني، يُعدّ الصراع وجوديًا، بينما يرى معظم الأمريكيين أنه من الأفضل إنهاؤه ونسيانه، على أمل انخفاض أسعار الوقود قريبًا.
يُؤثر هذا التباين على التوقعات بشأن التصعيد. فإذا افترضت الأطراف الإيرانية أن واشنطن ستسعى في نهاية المطاف إلى مخرج، فسيكون لديها دوافع لإطالة أمد المواجهة، مُراهنةً على أن الضغط التدريجي سيُفضي إلى تنازلات. في المقابل، يواجه صانعو السياسة الأمريكيون مأزقًا يتعلق بالمصداقية: إذ يجب الموازنة بين التهديدات بمزيد من التصعيد وخطر أن يُؤدي تنفيذها إلى تعميق صراع قد لا يحظى بتأييد الرأي العام المحلي. إنّ التمويه، الذي يميل ترامب إلى فعله، لا يُؤدي إلا إلى إقناع الإيرانيين بأنّ الخطوط الحمراء الأمريكية ليست حقيقية.
أما التداعيات الداخلية على إيران فهي لا تقلّ أهمية، وإن كان من الصعب تقييمها بدقة. فقد رجّحت الحرب كفة الميزان لصالح العناصر الأكثر تشدّدًا داخل النظام السياسي الإيراني. مع ذلك، لم يكن النظام يومًا متجانسًا، وهو الآن أكثر فوضوية: ففي الجولة الأولى من المحادثات، أمضى الوسطاء الباكستانيون وقتًا أطول في مساعدة الإيرانيين على التفاوض فيما بينهم أكثر مما أمضوه في المفاوضات الأمريكية الإيرانية.
ومن النتائج المحتملة العودة إلى اتفاق يُشبه خطة العمل الشاملة المشتركة، وهي الاتفاق الأمريكي الإيراني لعام ٢٠١٥ الذي قبلت فيه إيران قيودًا صارمة وقابلة للتحقق على برنامجها النووي مقابل تخفيف العقوبات من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وقوى كبرى أخرى، وإن كان ذلك مع بعض التعديلات. وتسعى الولايات المتحدة إلى تجميد تخصيب اليورانيوم لمدة ٢٠ عامًا، بينما تقترح إيران نسبة تخصيب لا تتجاوز ١٠٪: فرق كبير، ولكنه قابل للتجاوز. يمثل هذا الترتيب تقدماً ذا مغزى، وإن كان جزئياً. ومع ذلك، فهو يُذكّر باتفاق أوباما الذي انتقد ترامب بشدة خلال حملته الانتخابية، والذي ألغاه في نهاية المطاف خلال ولايته الأولى.
تُعقّد الانقسامات الداخلية في إيران المفاوضات، التي تسير أصلاً بشكل متقطع، ومن المرجح أن تستمر على هذا المنوال. لطالما كانت إيران شريكاً صعباً في المفاوضات، ويخشى الحلفاء، بمن فيهم إسرائيل، من أن تُدير الولايات المتحدة المفاوضات بشكل سيئ نظراً لقلة خبرة فريقها التفاوضي، ورئيسها الذي يُغيّر موقفه باستمرار.
تُزيد الاختلافات بين أولويات الولايات المتحدة وإسرائيل من تعقيد سير الحرب وحلّها المحتمل. فبينما يتشارك البلدان هدفاً أساسياً يتمثل في كبح البرنامج النووي الإيراني، إلا أن تصوراتهما للتهديدات تختلف اختلافاً جوهرياً. فبالنسبة لإسرائيل، تُشكّل قدرات إيران – ولا سيما صواريخها الباليستية متوسطة المدى وشبكة وكلائها، وخاصة حزب الله – مصدر قلق وجودي. وتُعزّز الضربات الصاروخية الإيرانية المتواصلة خلال الحرب هذا التصور. في المقابل، تُولي الولايات المتحدة اهتماماً أكبر للقوة العسكرية الإيرانية في المنطقة.
تشمل قدرات إيران البحرية، وقدرتها على تهديد مضيق هرمز، وصواريخها قصيرة المدى التي تستهدف شركاءها في الخليج.
قد لا يفي اتفاق يُرضي واشنطن بمعالجة التهديدات البحرية والقيود النووية بمتطلبات إسرائيل إذا أبقى على ترسانة إيران الصاروخية وشبكات وكلائها. في المقابل، من المرجح أن تتطلب الجهود الرامية إلى تفكيك هذه القدرات بالكامل مستوىً من التصعيد لا ترغب واشنطن في تحمله أو حتى دعمه. ويُضيف تزامن الأجندات السياسية المحلية – إذ يشهد كلا البلدين انتخابات في الخريف – بُعدًا آخر من التعقيد. سيسعى قادة العاصمتين إلى تقديم نتائج يمكن تصويرها على أنها انتصارات، لكن المخاطر السياسية أكبر في إسرائيل، حيث الحساسية العامة تجاه التهديدات الإيرانية أشدّ.
يُضيف دور الصين بُعدًا استراتيجيًا إضافيًا. فبصفتها مشترًا رئيسيًا للنفط الإيراني وممرًا محتملاً للتجارة غير المشروعة، تمتلك بكين القدرة على تخفيف الضغط الاقتصادي الذي تفرضه العقوبات الأمريكية. تسمح الصين أيضاً ببيع الصور التجارية لإيران، وقد زودتها بمواد كيميائية تُستخدم في وقود الصواريخ. كما ورد أن بكين تدرس تزويد إيران بأنظمة دفاع جوي، لكن وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسيث نفى هذه التقارير، مؤكداً أن بكين أكدت له عدم صحتها.
تواجه الولايات المتحدة خيارات صعبة في الرد على التدخل الصيني، حتى لو اقتصر على شراء النفط الإيراني. فاعتراض السفن التي ترفع العلم الصيني يُنذر بتصعيد الموقف مع منافس قوي. حتى مجرد التهديد بمثل هذه الإجراءات يحمل تداعيات خطيرة على التجارة العالمية وعلاقات التحالف.
يتعين على الولايات المتحدة الآن التوفيق بين طموحاتها القصوى ومحدودية مواردها وقيودها السياسية. والنتيجة المرجحة ليست نصراً حاسماً ولا هزيمة واضحة، بل تسوية تفاوضية تتأثر بقدر كبير بتصورات الصمود والعزيمة، بقدر ما تتأثر بتوازن القوى على الأرض.
وبالنظر إلى ما هو أبعد من الصراع المباشر، فقد أثبتت إيران قدرتها على فرض تكاليف على أسواق الطاقة العالمية من خلال إحداث اضطرابات محدودة. سواء اتخذ هذا شكل حصارٍ صريح، أو مضايقاتٍ متقطعة، أو حتى “رسوم” شبه مؤسسية على الملاحة في الخليج، فقد ترسّخت هذه السابقة. إذا لم تُطوّر الولايات المتحدة القدرة والمصداقية اللازمتين لإدارة هذا التهديد، فإن ما هو الآن اضطرابٌ قصير الأجل، وإن كان مؤلمًا، سيتحوّل إلى سمةٍ دائمة في نظام الطاقة العالمي، مما يزيد من التكاليف طويلة الأجل لكلٍّ من الحرب والسلام الذي يليها.
تعليق بقلم دانيال بايمان
نُشر في ٢٠ أبريل ٢٠٢٦
دانيال بايمان هو مدير برنامج الحرب والتهديدات غير النظامية والإرهاب في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية في واشنطن العاصمة. وهو أيضًا أستاذ في كلية الخدمة الخارجية بجامعة جورجتاون.
يُصدر هذا التعليق مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)
اترك تعليقاً