لماذا وصف مودي المسلمين في الهند بـ”المتسللين”

رئيس الوزراء ناريندرا مودي، بعد تأمين سلطته في الداخل ورؤيته الهندوسية الأولى الراسخة، وضع نصب عينيه في السنوات الأخيرة القيام بدور رجل دولة عالمي، يركب صعود الهند الاقتصادي والدبلوماسي.
ومن خلال القيام بذلك، فقد نأى بنفسه عن العمل الأساسي لحزبه المتمثل في استقطاب سكان الهند المتنوعين على أسس دينية لتحقيق مكاسب انتخابية خاصة.

وكان صمته بمثابة دعم ضمني مع استمرار الجماعات الأهلية في استهداف الأقليات غير الهندوسية، ومع استخدام أعضاء حزبه بشكل روتيني لغة الكراهية والعنصرية، حتى في البرلمان، ضد أكبر هذه المجموعات، وهي 200 مليون مسلم في الهند. ومع استمرار الغليان، يمكن لصافرات السيد مودي الدقيقة مع إشارات إلى الزي الإسلامي أو أماكن الدفن أن تقطع شوطاً طويلاً محلياً مع توفير ما يكفي من الإنكار لضمان بقاء السجاد الأحمر مفروشا في الخارج للرجل الذي يقود أكبر ديمقراطية في العالم.

إن ما دفع رئيس الوزراء إلى الخروج عن هذا النمط المحسوب في خطاب ناري خلال حملته الانتخابية يوم الأحد عندما أشار إلى المسلمين بالاسم على أنهم “متسللون” ولديهم “المزيد من الأطفال” الذين سيحصلون على ثروة الهند إذا استولى خصومه على السلطة كان موضع نقاش ساخن تمت مناقشته.

وقال محللون إن ذلك قد يكون علامة على القلق من أن موقفه لدى الناخبين ليس حازما كما كان يعتقد. أو يمكن أن يكون مجرد تعبير انعكاسي عن نوع الأيديولوجية الدينية المثيرة للانقسام التي غذت سياساته منذ البداية.

لكن الوقاحة أوضحت أن الرئيس مودي لا يرى سوى القليل من الضوابط على سلطته الهائلة.

وفي الداخل، كانت المؤسسات الرقابية خاضعة إلى حد كبير لإرادة حزبه بهاراتيا جاناتا، أو B.J.P. وفي الخارج، يغض الشركاء الطرف بشكل متزايد عما يفعله مودي في الهند بينما يحتضنون البلاد باعتبارها ثقلاً ديمقراطياً موازناً للصين.

وقال دانييل ماركي، أحد كبار المستشارين في برنامج جنوب آسيا في معهد السلام الأمريكي: “إن مودي هو أحد أكثر السياسيين مهارة وخبرة في العالم”. “لم يكن ليُدلي بهذه التعليقات إلا إذا كان يعتقد أنه يستطيع الإفلات من العقاب.”

ربما كان الرئيس مودي يحاول إثبات هذا الإفلات من العقاب، كما قال السيد ماركي، “لترهيب المعارضين السياسيين لحزب بهاراتيا جاناتا وإظهار مدى ضآلة ما يمكنهم فعله ردًا على ذلك”.

ويرى رئيس الوزراء نفسه باني الهند الجديدة والحديثة التي تسير نحو التنمية والاحترام الدولي. لكنه يريد أيضاً أن يترك إرثاً يختلف بشكل واضح عن إرث الزعماء الذين أسسوا البلاد كجمهورية علمانية بعد الحكم الاستعماري البريطاني.

قبل انضمامه إلى فرعها السياسي، أمضى أكثر من عقد من الزمن كجندي ثقافي في منظمة راشتريا سوايامسيفاك سانغ، أو R.S.S، وهي منظمة يمينية تأسست عام 1343ه‍ـ (1925م) بهدف جعل الهند دولة هندوسية.

واعتبرت الجماعة أنها خيانة عندما وافقت الهند المستقلة على التقسيم الذي أدى إلى إنشاء باكستان كدولة منفصلة للمسلمين، واعتنقت العلمانية وأعطى جميع المواطنين حقوقًا متساوية وذهب أحد الأعضاء إلى حد اغتيال المهندس غاندي في غضب.

على مدى العقد الذي قضاه في السلطة الوطنية، كان مودي فعالاً للغاية في تعزيز بعض البنود المركزية في أجندة اليمين الهندوسي.

وألغى الحكم شبه الذاتي لولاية جامو وكشمير ذات الأغلبية المسلمة وقام بسن قانون الجنسية الذي يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه متحيز ضد المسلمين.

وساعد في بناء معبد كبير للإله الهندوسي رام على قطعة أرض متنازع عليها منذ فترة طويلة بين الهندوس والمسلمين.

وكان التدمير العنيف للمسجد الذي كان قائما على تلك الأرض في عام 1412ه‍ـ (1992م) والذي قالت الجماعات الهندوسية إنه بني على قطعة أرض معبد سابق أمرا محوريا في الحركة الوطنية للتأكيد الهندوسي التي أوصلت في النهاية مودي إلى السلطة لأكثر من عقدين من الزمن لاحقاً.

والأمر الأكثر عمقا هو أن مودي أظهر أن الأهداف الأوسع للدولة الهندوسية يمكن تحقيقها إلى حد كبير ضمن حدود الدستور الهندي من خلال اختيار المؤسسات التي تهدف إلى حماية المساواة.

ولدى المسؤولين في حزبه رد جاهز على أي شكوى على هذا المنوال. ويقولون كيف يمكن لمودي أن يمارس التمييز ضد أي شخص، إذا كان جميع المواطنين الهنود يستفيدون على قدم المساواة من عروض الرعاية الاجتماعية القوية التي تقدمها حكومته – من المراحيض، والأسقف فوق الرؤوس، والحصص الشهرية؟

ويقول المحللون إن هذه الحجة مفيدة في إظهار كيف أعاد مودي تعريف السلطة الديمقراطية ليس باعتبارها قيادة ضمن الضوابط والتوازنات، ولكن باعتبارها الكرم الواسع للرجل القوي، حتى عندما أعاد تعريف المواطنة في الممارسة العملية لتوضيح أن هناك حلاً ثانياً.

ويقول منتقدوه إن العلمانية فكرة عدم تفضيل أي دين على أي دين آخر تم اختيارها إلى حد كبير لتعني أنه لن يُسمح لأي دين بحرمان الهندوس من هيمنتهم كأغلبية في البلاد.

المسؤولون في عهد مودي، الذين يرتدون دينهم على سواعدهم ويخلطون الصلاة بالسياسة علنًا، يقومون بقمع التعبيرات العامة عن الديانات الأخرى باعتبارها انتهاكًا للعلمانية في الهند.

وبينما يروج المسؤولون اليمينيون للتحول إلى الهندوسية، وهو ما يصفونه بأنه “العودة إلى الوطن”، فقد أدخلوا قوانين في العديد من الولايات التي يحكمونها تجرم التحول من الهندوسية.

وبتحريض من هؤلاء القادة، قام المتطرفون الهندوس بإعدام رجال مسلمين متهمين بنقل الأبقار أو لحوم البقر، وطاردوهم بتهمة “جهاد الحب” أو إغراء النساء الهندوسيات.

وكثيراً ما اقتحم الحراس الكنائس واقتربوا من الكهنة الذين يعتقدون أنهم شاركوا في التبشير أو التحول.

وقال هارش ماندر، وهو موظف حكومي سابق أصبح الآن ناشطاً من أجل الوئام الاجتماعي: “ما فعلوه هو خلق بيئة متساهلة تشجع الكراهية وتثمن الكراهية”.
وفي إشارة إلى خطاب مودي يوم الأحد، أضاف: “إن هذا اللجوء المفتوح لهذا النوع من خطاب الكراهية لن يؤدي إلا إلى تشجيع ذلك اليمين الهندوسي المتشدد في المجتمع”.

وقال توم فادكان، المتحدث باسم حزب بهاراتيا جاناتا، إن تعليقات رئيس الوزراء بشأن المسلمين قد أسيء تفسيرها.

وقال توم إن مودي كان يشير إلى “المتسللين” أو “المهاجرين غير الشرعيين” الذين يدعي الحزب أن المعارضة السياسية تستخدمهم “لإعادة تعريف التركيبة السكانية”.

في السر، لا يفعل الدبلوماسيون الغربيون في نيودلهي الكثير لإخفاء انزعاجهم من بعض تصرفات مودي كحليف ديمقراطي، من استهداف الأقليات إلى حملاته القمعية على المعارضة والمعارضة.

لكنهم يعترفون بأنه يستغل موسما مفتوحا بشكل خاص في النظام العالمي، حيث تقدم العديد من عواصمهم مثالا أقل إيجابية مما كانت عليه من قبل، ومع التركيز بشكل كبير على الصين والاتفاقيات التجارية.

وقال ماركي، المحلل المقيم في واشنطن، إن الحكومة الأمريكية تحجم عن التعبير عن مخاوفها علنًا لعدة أسباب تتجاوز مصلحتها الوطنية في جعل الهند بمثابة ثقل موازن اقتصاديًا وجيوسياسيًا للصين.

وقال إن الولايات المتحدة تدرك الحدود المتزايدة لانتقاداتها العلنية في تغيير سلوك الدول الشريكة. وقد تجلى ذلك مؤخرًا في الحالات المتكررة التي تجاهل فيها رئيس الوزراء “الإسرائيلي” بنيامين نتنياهو مطالب الرئيس بايدن بأن يغير الجيش “الإسرائيلي” سلوكه في الحرب في غزة.

وأضاف ماركي أن انتقاد مودي يمكن أن يأتي بنتائج عكسية أيضًا على السياسيين الأمريكيين الذين “لا يريدون التعامل مع مجموعات الشتات الهندي”.

لكن مودي قد لا يظل محصنا في الوقت الذي يسعى فيه إلى إقامة شراكات أوثق مع الولايات المتحدة في مجالات مثل التصنيع المشترك للأسلحة، ونقل التكنولوجيا المتقدمة، وتبادل المعلومات الاستخبارية.

وقال ماركي: “شعوري هو أن انزعاج واشنطن المتزايد من سياسات مودي الداخلية يخفض تدريجياً سقف التعاون الأمريكي المحتمل مع الهند”. “السؤال هو إلى أي مدى ترغب واشنطن في الثقة بالهند. هل سيتم التعامل مع الهند كحليف في كل شيء ما عدا الاسم، أو كشريك مثل فيتنام أو المملكة العربية السعودية؟”

النيويورك تايمز