لم يشارك هنري كيسنجر بشكل مباشر في المفاوضات أو السياسة المتعلقة بالبوسنة والهرسك خلال حرب 1412 – 1415هـ (1992-1995م) ولكنه قبل وقت قصير من التوقيع على اتفاق دايتون، كتب نصا أعرب فيه عن وجهة نظره في هذه القضية. وكما جاء في بداية نص كيسنجر الذي نشرته صحيفة واشنطن بوست الأمريكية، فإن القصف المستمر لحلف شمال الأطلسي في البوسنة ربما يمثل، على حد تعبير ونستون تشرشل، بداية النهاية بقدر ما يمثل نهاية البداية.
إن الاتفاق الذي تم التوصل إليه في أواخر الأسبوع الماضي بشأن مبادئ تقسيم البوسنة يشكل خطوة كبيرة إلى الأمام تستحق إدارة كلينتون الثناء عليها. والآن، بعد أن قبلت هذه الإدارة الاقتراح القائل بأن الدبلوماسية تحتاج إلى الدعم بالقوة أو التهديد باستخدام القوة، يتعين عليها ـ من أجل إنهاء الحرب ـ أن ترسل رسالتين: إلى الصرب، مفادها أنه لا يوجد خيار آخر غير التفاوض؛ وأبلغ الاتحاد البوسني الكرواتي أن الغرب قادر على حماية أي اتفاق، لكن قوته العسكرية لن تكون متاحة لطموحات تتجاوز نطاق المقترحات الغربية.
إن السلوك المروع للصرب (الذي يقابله سلوك الأطراف الأخرى في مراحل مختلفة) لا يتناسب مع فئة العدوان بقدر ما يتناسب مع فئة الصراع العرقي التاريخي في البلقان. في عام 1411هـ (1991م) أنشأت الدول الغربية البوسنة بشكل متهور كدولة متعددة الأعراق من خلال الاعتراف بالحدود الإدارية لمقاطعات يوغوسلافيا السابقة كحدود دولية. لكن هذه الحدود الإقليمية تم رسمها على وجه التحديد لمنع التماسك السياسي للمقاطعات من خلال التلاعب بالمنافسات العرقية من أجل تثبيط الحكم الذاتي.
وليس من المستغرب أن يرفض الكروات والصرب ظهور البوسنة كدولة موحدة تحت الحكم الإسلامي، والذين يشكلون فيما بينهم أكثر من نصف سكان البوسنة. وقد دعمتهم في ذلك بلدانهم الأم، وارتكبت أعمال وحشية لا توصف باسم التطهير العرقي.
إن الصراعات العرقية هي ظاهرة مختلفة تماما عن تجربتنا التاريخية. لقد شجعت الحرب الباردة على حساب المخاطر والمكافآت التي يمكن أن تقوم عليها سياسة القوى العظمى. وحتى في المناطق التي تشهد عواطف شديدة مثل الشرق الأوسط، كان الخصوم عملاء للقوى العظمى، وبالتالي مقيدين إلى حد ما.
وفي المقابل فإن كراهية الصراعات العرقية تتجاوز الحسابات العقلانية. تستمع كل مجموعة عرقية إلى عصر ذهبي أسطوري عندما كانت مهيمنة: يتذكر المسلمون الإمبراطورية العثمانية؛ ويتذكر الكروات تفوق الهابسبورج؛ الصرب يعتمدون على حروبهم التي لا نهاية لها من أجل الاستقلال. إن الخريطة العرقية المثالية لكل منهما تتعارض مع الخرائط العرقية لمنافسيها؛ يعامل كل منهما على أنه لعنة أي ترتيب يعتمد على حسن نية الطرف الآخر.
وتؤدي الصراعات العرقية حتماً إلى التطهير العرقي. تنتهي إما بالنصر أو الهزيمة أو بالإرهاق. ومن المفارقة أن الأطراف يمكن أن تخضع في بعض الأحيان لقوة خارجية متفوقة ولكن ليس لبعضها البعض. (هذه في الواقع هي الطريقة التي حُكمت بها البوسنة طوال معظم تاريخها، على التوالي من قبل العثمانيين، وآل هابسبورج، والمارشال تيتو).
ولذلك فإن الصراع في البوسنة ليس مجرد عمل عدواني يهدد السلام العالمي. إن حدود أهداف كل حزب يتم تحديدها بشكل أساسي على أساس عرقي، ولكن بلا شك يتم تحديدها من خلال اكتساح طموح. ولا حتى أكثر الصرب جنون العظمة يطمح إلى السيطرة على العالم.
صحيح أن صربيا بدأت الجولة الأخيرة. ولكن من المؤكد أن أحد الأسباب التي ساهمت في ذلك هو ذكرى الجولات الأخرى – بعضها لم يحدث في الماضي حتى الآن – حيث تم عكس الأدوار. وكما أشار نائب القائد العسكري الأمريكي الأوروبي السابق، الجنرال تشارلز ج. بويد، في العدد الأخير من مجلة فورين أفيرز، فإن سلوك الكروات والمسلمين لم يكن في بعض الأحيان أقل دناءة من سلوك الصرب – على الرغم من أنه تم التغاضي عنها من قبل وسائل الإعلام والغمز من قبل الإدارة.
وينظر البعض إلى مثل هذه النتيجة باعتبارها عقاباً مناسباً على الشرور التي ارتكبها الصرب. لكن عقوبة الشر يجب أن تكون متوازنة – بل إنها متوازنة باستمرار – مع الاهتمامات الأخرى. لقد تسامحنا مع المذبحة التي وقعت في رواندا والتي تجاوزت بكثير أسوأ الفظائع التي ارتكبت في البوسنة. ولم نقم بأكثر من مجرد احتجاجات ورقية ضد التصرفات الروسية في الشيشان.
واعتبرت المخاطر في كل حالة باهظة بالنسبة للمصلحة الوطنية.
إن الفجوة بين القناعات الأخلاقية والمخاطر التي نحن على استعداد لخوضها تنعكس في المناقشة التي دارت في الكونجرس بشأن حظر الأسلحة. وأصرت الأغلبية التي صوتت لصالح رفع الحظر على التصريحات الأخلاقية للإدارة. لكنها تريد القضاء على كل المخاطر التي تهدد حياة الأميركيين؛ ومن المفترض أن ينتصر مسلمو البوسنة بالإمدادات الأمريكية. ولكن ما دام انتصار البوسنة من شأنه أن يؤدي بكل تأكيد إلى تطهير عرقي ضد صرب البوسنة على غرار ذلك الذي تعرضوا له في كرايينا، فإن تحركات الكونجرس تتجه نحو نفس المعضلة الأخلاقية التي أصابتنا بالشلل في المقام الأول.
لقد خدم التصويت على حظر الأسلحة غرضاً مفيداً في إنهاء تردد الإدارة وحلف شمال الأطلسي فيما يتعلق باستخدام القوة، لكن من الأفضل للكونغرس الآن أن يتخلى عن تجاوز حق النقض الذي يستخدمه الرئيس، ولو فقط لأن قضية الحظر قد حلت محلها الأحداث الأخيرة.
ولأن الكروات والمسلمين نجحوا بشكل واضح في إنشاء آلة عسكرية هائلة على الرغم من القيود الظالمة التي فرضها الحصار. وينبغي السماح للإدارة بأن تلعب دورها الآن.
ولذلك فمن الأهمية بمكان الحصول على إجماع حلف شمال الأطلسي بشأن الكيفية التي ينبغي للحلف أن يستجيب بها إذا تأخرت المفاوضات. وبما أن الضغوط العسكرية سوف تطبق ضد صربيا ولكن لا ينبغي أن تكون ضد البوسنة أو كرواتيا، فلابد من التفكير بشكل خاص في موقف الحلفاء إذا أصر المسلمون والكروات ـ وهو أمر محتمل للغاية ـ على توحيد البلاد.
لقد حدد مفاوضنا القدير، ريتشارد هولبروك، التحدي الأصعب الذي يواجهه بأنه تكوين مناطق الحكم الذاتي على أساس العرق. وفي اعتقادي أن القضية الأكثر استعصاءً على الحل تتعلق بالوضع الدولي لهذه المناطق: ما إذا كان ينبغي لها أن تتمتع بالحكم الذاتي داخل دولة بوسنية موحدة أو الحق في الانفصال والانضمام إلى الدولة الأم. ويصر كثيرون على البوسنة ذات السيادة ضمن حدودها الأصلية، لأن أي نتيجة أخرى من شأنها أن تكافئ العدوان. ولكن الآن بعد أن قامت كل من الطائفتين، باستخدام الأساليب الأكثر وحشية، بطرد المجموعات الأخرى من المنطقة التي تسيطر عليها، فمن غير المنطقي أن نحاول فرض حل متعدد الأعراق للبوسنة والهرسك بالكامل.
إذا كان الهدف هو الاستقرار وليس الانتقام، وإذا أردنا تجنب التورط في صراع لا نهاية له، فإن النتيجة المسؤولة الوحيدة هي تعريف البوسنة كدولة للمجتمع المسلم داخل حدود كريمة وإعطاء المجتمعات الأخرى حق تقرير المصير.
في دولة مكونة من ثلاث قوميات متحاربة، سيكون خطر اصطدام اثنتين منها على الثالثة أمرًا هائلًا. فضلاً عن ذلك، فإذا أصبحت حدود البوسنة الحالية معترفاً بها دولياً، فإن الصرب (أو الكروات) سوف يُتهمون بالعدوان على المستوى الدولي إذا دعموا مواطنيهم في البوسنة، وبالخيانة، أو ما هو أسوأ من ذلك، في الداخل، إذا أذعنوا لخنقهم.
وينسى زعماء البوسنة أن كرواتيا اتبعت، في المرحلة الأولى من الصراع الحالي، سياسة موازية لتلك التي انتهجتها صربيا، حيث سعت إلى إخراج المجموعة العرقية الكرواتية من البوسنة. في الواقع، قبل بضعة أشهر، أعلن الرئيس الكرواتي فرانيو تودجمان، الذي اعتبر نفسه غير رسمي في حفل عشاء في لندن، أنه على الرغم من الاتحاد الكونفدرالي الانتهازي مع مسلمي البوسنة، فإن النتيجة الأكثر منطقية ستكون تقسيم البوسنة بين صربيا وكرواتيا. .
وسوف يكون لترسيم الحدود أهمية كبيرة بالنسبة للعلاقات بين الشرق والغرب أيضاً. لقد ظلت روسيا حتى الآن منضبطة نسبياً في مواجهة العقوبة التي تعرض لها الصرب، حلفاؤها التاريخيون في منطقة البلقان. ومن المرجح أن يتحول هذا النوع من ضبط النفس إلى قضية داخلية روسية إذا طال أمد إذلال صربيا.
حتى الآن تم احتواء الأزمة البوسنية، ولكن تآكل صربيا المطول قد يكرر التجربة التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى، عندما أدت الانتكاسات الصربية العديدة التي ابتلعتها روسيا إلى التصميم على عدم الاستسلام مرة أخرى. وأنا لا أعترض على تحدي روسيا عندما يتعلق الأمر بالمصالح الأميركية الأساسية، كما هو الحال فيما يتعلق بتوسيع حلف شمال الأطلسي. ولكن محاولة جعل السكان من صرب البوسنة جزءاً من السيادة البوسنية ـ وهو ما يشكل انتهاكاً لمبدأ حق تقرير المصير الذي نتبعه وتجاهل النضال الصربي الذي دام قروناً من الزمن ضد الحكم الإسلامي ـ يشكل نقيضاً للمصلحة الوطنية. إنه شكل من أشكال السياسة الداخلية. ومن شأنه أن يجعل سراييفو، للمرة الثانية، أصل الصراع غير الضروري.
إن تعريف الوضع القانوني لمناطق الحكم الذاتي سوف يشكل عملية نشر قوة حفظ السلام، التي وعد الرئيس كلينتون بكل حماس بمساهمة أميركية كبيرة فيها في الأيام الأولى لإدارته، عندما كان لا يزال يعتقد أن الحرب والسلام مرحلتان منفصلتان من الحرب. سياسة.
وأنا لا أؤيد أي تواجد طويل الأمد للقوات الأميركية في برميل البارود في منطقة البلقان، حيث الحرب والسلام يتناقضان بشكل غير محسوس. ولكن إذا تم إرسال القوات، فيجب عليها حماية هدف ذي معنى. ونظراً لوقوعها على الحدود الدولية الحالية، فإنها لا تستطيع أن تمنع تدمير منطقة الحكم الذاتي الصربية على يد البوسنة أو دمج البوسنة في كرواتيا ـ وهما الاحتمالان الأكثر ترجيحاً للمرحلة التالية من السياسة البوسنية. إن الهدف الأكثر منطقية لقوة حفظ السلام هو حماية المنطقة الإسلامية كدولة منفصلة.
ومن أجل الإبحار في هذا المسار الدقيق، يحتاج الرئيس إلى التخلي عن موقفه الخجول المتمثل في التظاهر بأن السياسة الأميركية تسجل ببساطة الإجماع الدولي. لقد كنا المحرك وراء الإجراءات الأخيرة، وإذا لم نكن نتحرك بالصور التي ننشرها في نشرات الأخبار المسائية، فيجب على الرئيس أن يكون مستعداً ليشرح للشعب الأميركي أهدافه، وفرصه، ومخاطره وحدودها.
وعندما تنتهي هذه الأزمة، يتعين على أميركا أن تطرح على نفسها سؤالاً أعمق: إلى أي مدى ترغب في دفع مبدأ تقرير المصير؟
إن البوسنة الآن منقسمة إلى درجة لا تسمح لها بتشكيل حكومة تستطيع المجموعات العرقية الثلاث أن تعيش في ظلها في وئام. ولكن إذا تم فرضه على أساس عالمي، فهل لن يؤدي مفهوم تقرير المصير العرقي إلى تقسيم العالم إلى ارتباك لا يمكن السيطرة عليه؟ وعلى النقيض من ذلك، ما الذي قد يفعله ذلك لتماسك مجتمعنا؟
الكاتب وزير الخارجية الأسبق، وهو رئيس شركة كيسنجر أسوشيتس، وهي شركة استشارية دولية لديها عملاء لديهم مصالح تجارية في العديد من البلدان في الخارج.
سراييفو تايمز
اترك تعليقاً