حياة كاملة وراء القضبان: لاجئو الروهينجا في الهند

يُعد شعب الروهينجا في ميانمار أكبر مجموعة بلا جنسية في العالم، إذ يُقدر عددهم بحوالي 2.8 مليون شخص. حُرموا من حق المواطنة وتعرضوا لعقود من الاضطهاد على أيدي السلطات العسكرية في وطنهم، مما أجبر معظمهم على الفرار نتيجة عنف إبادي، ليتفرقوا بين العديد من الدول. وبينما حظيت ظروف لاجئي الروهينجا في دول مثل بنغلاديش وماليزيا وتايلاند وإندونيسيا بتوثيق واسع، حظي العدد المُسجل لدى مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في الهند – والذي يقدر بحوالي 22,500 لاجئ – باهتمام أقل، ناهيك عن المئات الذين يُعتقلون بشكل تعسفي ولفترات غير محددة، بينما تعيش بقية المجموعة في خطر دائم من الاحتجاز أو حتى الترحيل القسري إلى ميانمار.

من من شوال إلى ربيع الآخر 1445هـ (مايو إلى نوفمبر 2024م)، أجرت كل من مشروع “آزادي” ومنظمة “اللاجئون الدوليّة” مقابلات مع لاجئين روهينجا محتجزين في الهند وعائلاتهم ومحاميهم، شملت زيارة مراكز الاحتجاز. كشفت هذه الزيارات والمقابلات انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان والدستور الهندي، وفشل الهند في الوفاء بالتزاماتها تجاه المعاهدات الدولية لحقوق الإنسان. لا يُسمح للأزواج بالاجتماع معًا. كما يتم فصل الأطفال الأكبر سنًا عن والديهم، في انتهاك صريح لقانون الاحتجاز النموذجي في الهند الذي ينص على “عدم فصل الأسر”. هذا مجرد مثال على الثغرات في الامتثال لقانون الاحتجاز النموذجي في المراكز عبر الهند.

بالإضافة إلى ذلك، يبقى معظم اللاجئين الروهينجا رهن الاحتجاز حتى بعد انقضاء مدد أحكامهم. الأطفال في هذه المراكز محرومون من التعليم الرسمي أو أماكن اللعب، بينما يُترك كبار السن الذين يعانون من مشاكل في الحركة بسبب تقدم العمر تحت رحمة زملائهم المحتجزين للحصول على الطعام أو الوصول إلى المراحيض. بعض المحتجزين كانوا رضعًا عند احتجازهم، ولم تتح لهم الفرصة لتجربة الحياة خارج هذه المراكز.

سوء الصرف الصحي وانعدام التهوية زادا من تفاقم الأمراض الجسدية والنفسية، بما في ذلك حالات الشلل المؤقت في العديد من الحالات. لا يتوفر أي دعم للصحة النفسية، وتُخصص الزيارات إلى المستشفيات للأمراض الجسدية فقط وتتم تحت إشراف الشرطة. كما أن محدودية الوصول إلى المساعدة القانونية أو المؤسسات الدولية مثل مفوضية اللاجئين جعلت العديد من الروهينجا محتجزين تعسفيًا لمدة تزيد عن عقد من الزمن دون أي تهم جنائية، ودون أمل في إنهاء معاناتهم، بمن فيهم نساء حوامل وأمهات مرضعات وأطفال وكبار السن وأشخاص ذوو إعاقات.

الخلفية

يُعتبر شعب الروهينجا أقلية دينية وعرقية تنحدر من ولاية أراكان في ميانمار، ويُعد أكبر مجموعة بلا جنسية في العالم، حيث يُقدر عددهم بنحو 2.8 مليون شخص. عقود من العنف المنهجي وسلب حقوق المواطنة والاضطهاد الجماعي من قِبل المجلس العسكري في ميانمار دفعت أكثر من مليون شخص من الروهينجا إلى الفرار في موجات متتالية من النزوح منذ التسعينيات. لجأوا إلى بلدان مجاورة متعددة، ويعيش الغالبية العظمى منهم الآن في بنغلاديش، بعد أن فرّ أكثر من 700,000 منهم جراء العنف الإبادي الذي بدأ في ذو الحجة 1438هـ ( أغسطس 2017م).

وتستضيف دول أخرى أعدادًا كبيرة من الروهينجا اليوم، بما في ذلك ما يُقدر بـ200,000 في ماليزيا، وعدة آلاف في إندونيسيا وتايلاند. وفي الهند، تشير التقديرات إلى وجود حوالي 22,500 لاجئ من الروهينجا مسجلين لدى مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين (UNHCR).

مع إغلاق بنغلاديش نقاط دخول اللاجئين الروهينجا عام 1434هـ (2013م )، سعى العديد من العائلات الروهينجية للدخول عبر مسارات بديلة، مثل الحدود بين الهند وميانمار، ومنطقة التقاء الهند وميانمار وبنغلاديش، بالإضافة إلى ممرات تؤدي إلى شمال شرق الهند. ومنذ العنف الإبادي ضد الروهينجا في ميانمار عام 1438هـ (2017م ) وتدهور الأوضاع في مخيمات اللاجئين في بنغلاديش، عبر العديد منهم الحدود إلى الهند. وهم منتشرون عبر مناطق واسعة، حيث أقاموا ملاجئ مؤقتة في عدة ولايات هندية، منها آسام والبنغال الغربية وهاريانا وأوتار براديش ودلهي وتيلانجانا وجامو وكشمير.

يُعد الروهينجا من أكثر المجموعات اللاجئة تعرضًا للإهمال والاضطهاد داخل الهند، ويرجع ذلك أساسًا إلى خطاب الإسلاموفوبيا وسياسات مناهضة الهجرة التي تبنتها حكومة مودي طوال عقد من الزمن. وهناك تفاوت صارخ في معاملة اللاجئين الروهينجا مقارنة بمجموعات أخرى مثل اللاجئين من سريلانكا والتبت، كما هو موضح أدناه. وتزداد معاناتهم نتيجة ضعف في الحصول على المأوى والغذاء والرعاية الصحية المتخصصة والتعليم العالي وفرص العمل. كما يواجهون خطر العنف المستمر من السلطات والمجتمعات المضيفة والجماعات السياسية.

لا تمتلك الهند سياسة موحدة تجاه اللاجئين، وإنما تعتمد على تنظيمات داخلية، مما يؤدي إلى نهج متقلب وغير منظم. أسفر ذلك عن تفاوت كبير في معاملة المجموعات اللاجئة استنادًا إلى المصالح الجيوسياسية والدبلوماسية المتغيرة للهند. ونتيجة لذلك، بينما تُمنح مجموعات مثل التبتيين والسريلانكيين والأفغان شهادات لجوء أو تأشيرات طويلة الأجل (LTVs) من قبل الحكومة الهندية، فإن معظم لاجئي الروهينجا، رغم تسجيلهم لدى مفوضية اللاجئين، يواجهون احتجازًا تعسفيًا وسَجنًا جنائيًا بسبب رفض السلطات الهندية الاعتراف ببطاقات المفوضية الخاصة بهم. وكما صرّح وزير الدولة للشؤون الداخلية السابق ووزير الحكومة الحالي كيرين ريجيجو عام 1438هـ (2017م ): “أود أن أخبر المنظمات الدولية أنه سواء كان الروهينجا مسجلين تحت مفوضية الأمم المتحدة لحقوق الإنسان أم لا، فإنهم مهاجرون غير شرعيين في الهند”.

هذا الغياب للوضع القانوني الواضح يترك لاجئي الروهينجا في الهند عرضةً للاحتجاز التعسفي والترحيل. فمنذ عام 1438هـ (2017م ) وحتى عام 1444هـ (2022م )، تم ترحيل 16 لاجئًا من الروهينجا إلى ميانمار. كما يُحتجز عدد كبير منهم، بمن فيهم النساء الحوامل والأطفال، في السجون ومراكز الاحتجاز في ظروف قاسية وغير إنسانية مع وصول محدود للغاية إلى المساعدة القانونية. ونظرًا لضعف وضعهم، تفاقمت معاناتهم داخل هذه المراكز، حيث يواجهون ظروفًا معيشية مهينة. وبالنظر إلى الظروف المزرية في معسكر العبور “ماتيا”، أمرت المحكمة العليا في 30 صفر 1446هـ (الرابع من أكتوبر 2024م)، خدمة Assam State Legal Services بالقيام بزيارات مفاجئة لتفتيش أوضاع اللاجئين.

الخلفية القانونية

الهند ليست طرفًا في اتفاقية اللاجئين لعام 1370هـ (1951م) أو بروتوكولها لعام 1386هـ (1967م)، ويتم احتجاز لاجئي الروهينجا في الهند بموجب أطر قانونية محلية بالية، وهي قانون الأجانب لعام 1365هـ (1946م) وقانون جوازات السفر لعام 1386هـ (1967م). تمنح هذه التشريعات السلطات التنفيذية صلاحيات واسعة للتعامل مع الأجانب، مما يُمكّنها من تصنيف لاجئي الروهينجا كمهاجرين غير شرعيين. يُحكم على غالبية لاجئي الروهينجا بالسجن بموجب القسم 14 (أ) و(ب) من قانون الأجانب لعام 1365هـ (1946م)، والذي يفرض أقصى عقوبة تصل إلى ثماني سنوات، وقاعدة رقم 6 من قانون جوازات السفر لعام 1400هـ (1980م). ولكن الأخيرة أُزيلت في عام 1405هـ (1985م)، مما يعني أن الاحتجاز غير المحدد المدة للاجئي الروهينجا يُعتبر غير قانوني وتعسفي بموجب القوانين الهندية ذاتها.

ورغم أن الهند قد اعترفت بالاضطهاد العرقي الذي يتعرض له الروهينجا في ميانمار (في القضية المعروفة بـIndian Union Muslim League v. Union of India، الدعوى رقم 1440هـ (2019م))، إلا أن الحكومة الهندية تثير مسألة الأمن القومي عند التعامل مع لاجئي الروهينجا داخل الهند. وقد قام مسؤولون بارزون في كثير من الأحيان بوصفهم بأنهم “إرهابيون” و”آفات”. علاوة على ذلك، ساهم سن قانون تعديل المواطنة (CAA) لعام 1440هـ (2019م)، الذي يُسرّع منح الجنسية الهندية للأقليات الدينية المضطهدة من باكستان وبنغلاديش وأفغانستان مع استثناء المسلمين، في تفاقم التمييز الذي يواجهه مسلمو الروهينجا استنادًا إلى هويتهم الإسلامية، مما عزز احتجازهم التعسفي وغير المحدد المدة.

كما جادلت الحكومة في القضية المعروفة باسم Priyali Sur v. Union of India (UOI) بأن لاجئي الروهينجا يتمتعون فقط بحق الحياة بموجب المادة 21 من الدستور الهندي، دون الحق في الإقامة والاستقرار. غير أن هذا الادعاء يتناقض مع الحبس غير المحدد المدة وظروف العيش اللاإنسانية التي يتعرض لها اللاجئون الروهينجا، والتي تنتهك المادة ذاتها التي تضمن حق العيش بكرامة، والحق في سُبل العيش، والحق في بيئة صحية.

إن غياب الأطر القانونية الواضحة في الهند يزيد من صعوبة تقديم الدعم القانوني اللازم للاجئي الروهينجا. وهناك العديد من القضايا المتعلقة بإطلاق سراحهم قيد النظر في المحاكم الهندية، بالإضافة إلى تقارير مقلقة عن العنف والوفيات داخل مرافق الاحتجاز.

احتجاز الروهينجا في الهند

حتى 1446هـ (سبتمبر 2024م)، وتقديرًا للبيانات المتاحة، يُقدّر المفوض السامي للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين أن هناك 676 لاجئًا من الروهينجا في مراكز الاحتجاز عبر الهند، وأن 608 منهم لا توجد لهم قضايا قضائية جارية أو أحكام معلقة. وكشفت البيانات التي جمعها مشروع الحرية والمنظمات الدولية للاجئين من المقابلات والوصول إلى بيانات قائمة المعتقلين، أن ما يقرب من 50٪ من المحتجزين هم من النساء والأطفال. وهذه التقديرات مرهونة بالتعريف الغامض لمصطلح “الاحتجاز” لدى السلطات الهندية، إذ إن المرافق التي تصنفها الحكومة الهندية على أنها مراكز للاحتجاز والمراكز العبور تعتبر أيضًا أماكن احتجاز للاجئي الروهينجا. على مستوى البلاد، يتم احتجاز لاجئي الروهينجا بشكل رئيسي في السجون أو مراكز احتجاز تُسمى بـ “سِوى كيندرا” أو مراكز الخدمة و”مراكز الاحتجاز” أو “مخيمات العبور”. وهذه المرافق هي أساسًا مرافق تشبه السجون حيث يُمنع الروهينجا من التواصل مع الخارج. تقع هذه الأماكن في مناطق مختلفة من البلاد مثل دلهي وكشمير وهايدراباد وولاية البنغال الغربية وآسام. إضافة إلى ذلك، يتم احتجازهم أيضًا في بنغالور (كارناتاكا) وتشيناي (تامل نادو) وكوتشي (كيرالا) وأتر برديش وبيهار بتقدير من قوات الشرطة المحلية. ومع ذلك، يبرز مخيم ماتيا العبور في ولاية آسام باعتباره أكبر مركز احتجاز في البلاد، حيث يتم احتجاز نحو 103 من النساء والأطفال والرجال من الروهينجا بالإضافة إلى 171 معتقلًا آخرين من بنغلاديش أو الهنود الذين تم تصنيفهم كأجانب.

تستضيف دلهي مراكز احتجاز تُسمى “سِوى كيندرا” أو مراكز احتجاز مثل مركز لامبور ومركز سِوى كيندرا في ساري روهيلا وشاهزادا باج. هذه المنشآت تأوي لاجئي الروهينجا، بمن فيهم النساء والأطفال، الذين تم احتجازهم لأكثر من ثلاث سنوات. وقد كان العديد من هؤلاء المعتقلين رضعًا في وقت احتجازهم ولم تتح لهم الفرصة لتجربة الحياة خارج مراكز الاحتجاز أو الوصول إلى فرص تعليمية.

في كشمير، يعمل مركز احتجاز كاثوا، الذي كان يُعرف سابقًا بالسجن الفرعي هيرا ناغار، كمركز احتجاز للاجئي الروهينجا. في 1442هـ (مارس 2021م)، أعادت إدارة إقليم جامو وكشمير تصنيف السجن الفرعي كمركز احتجاز. وفقًا لما ذكره أفراد عائلات المعتقلين، فإن الظروف في هذا المركز أسوأ من تلك الموجودة في السجون.

في ولاية البنغال الغربية، تم احتجاز مئات من لاجئي الروهينجا لسنوات في سجن دوم دوم المركزي. بعضهم تم إطلاق سراحه مؤخرًا فقط ليتم إيواؤه في دور إيواء للنساء والأطفال مثل دار الاتحاد النسائي في كولكاتا ودار سُوكانيا للأطفال. مع هذا التحويل، انخفض العدد في السجن، لكن الأعداد في ملاجئ النساء والأطفال ارتفعت. في معظم الحالات، تجاوزت فترة الاحتجاز مدة الحكم. أولئك الذين خرجوا من السجن لكنهم يعانون في الملاجئ يقولون إن الظروف لا تقل سوءًا عن الاحتجاز، ولا يزالون مفصولين عن أسرهم. كما قال أحد المحاميين الذين قابلهم الفريق: “موكلتي [امرأة من الروهينجا] تم الإفراج عنها بعد سنوات من سجنها في سجن دوم دوم المركزي في كولكاتا، لكنها للأسف لا تستطيع الانضمام إلى عائلتها في هايدراباد. هي مجبرة على العيش في دار لإيواء النساء حيث تشعر أن حريتها مقيدة كما في السجن.”

النتائج

تستند هذه النتائج إلى مقابلات معمقة حضورية وهاتفية مع معتقلي الروهينجا، وعائلاتهم، ومحاميهم، وناشطي حقوق الإنسان، بالإضافة إلى زيارة لمركز احتجاز في الهند حيث يتم احتجاز لاجئي الروهينجا، بمن فيهم النساء والأطفال.

الاحتجاز التعسفي وغير المحدد

خلال زيارة فريق البحث إلى مركز الاحتجاز والمقابلات مع المعتقلين، تبين أن العديد من لاجئي الروهينجا، رغم قضائهم لفترة حكمهم، يواصلون معاناتهم في الاحتجاز لأكثر من عقد من الزمان دون توجيه أي اتهامات جنائية، حتى بعد قضائهم لفترة الحكم الأولى. الأماكن التي يُحتجز فيها الروهينجا غالبًا لا يُطلق عليها اسم “مراكز احتجاز” من قبل السلطات الهندية، وتبقى عملية التنفيذ السليم لمدونة الاحتجاز النموذجية المقدمة من وزارة الداخلية موضع تساؤل. علاوة على ذلك، بالرغم من أن إرشادات المدونة النموذجية للاحتجاز تنص على أن “العائلات يجب ألا تُفصل”، فإن العائلات تُفصل في بعض مراكز الاحتجاز.

معاملة الأطفال

يتضمن المحتجزون أطفالًا رضّع (أطفال تحت سن الخامسة) ومراهقين ينشئون دون الوصول إلى التعليم الرسمي، والتغذية السليمة، وغيرها من الاحتياجات التنموية الأساسية. ويتم فصلهم عن أحد الوالدين على الأقل وأحيانًا عن كلا الوالدين، ثم يتم إرسالهم إلى الملاجئ. بينما يُجبر الأطفال الأكبر سنًا على الانفصال عن والديهم ويتم وضعهم في مراكز احتجاز للأحداث أو دور الأيتام. نادرًا ما يرى هؤلاء الأطفال والديهم، وغالبًا ما يتحملون فترات طويلة دون الاتصال بهم (انظر دراسات الحالة للمزيد من الأمثلة).

استنادًا إلى مقابلات مع المعتقلين ومحامي حقوق الإنسان، وثَّق الفريق العديد من الحالات التي يتم فيها فصل الأطفال عن ذويهم قسرًا. في حادثة معينة تم الكشف عنها خلال المقابلات مع المعتقلين في مركز الاحتجاز، تم فصل طفلين ينتميان إلى إحدى عائلات الروهينجا عن والديهما ووضعهما في مأوى منفصل، في حين تم نقل والديهما من مركز احتجاز إلى آخر. وأخيرًا، عندما طلب الوالدان إعادة الاتصال بأطفالهما، ادَّعت السلطات أنها لم تتمكن من تتبع مكان الأطفال أو المأوى الذي تم إيواؤهم فيه.

علاوة على ذلك، فإن عدم الوصول إلى التعليم الرسمي والفرص الاجتماعية المحدودة يعوقان التنمية المعرفية والعقلية لأطفال الروهينجا.

تحديات الجوع

تتميز أيام المحتجزين (بمن فيهم الأطفال) بروتين رتيب مع غذاء غير كاف. يبدأ يومهم غالبًا بإفطار خفيف من الشاي الأسود والخبز الجاف الساعة السابعة صباحًا، يليه غداء متواضع من الأرز والعدس الساعة العاشرة والنصف صباحًا، وعشاء الساعة الرابعة مساءً، مما يتركهم جائعين بعد هذه الساعة. وأفاد كل من البالغين والأطفال أنهم يعانون من نقص التغذية. في محادثات الفريق مع عدة أمهات من لاجئي الروهينجا، شاركن كيف اضطررن مرارًا لمشاهدة أطفالهن وهم يجوعون فقط بسبب عدم توفر الطعام. قالت أم وهي تنهار: “نوعية الطعام غير لذيذة ولا يكفي بالكاد. لا يمكننا أن نعطي أطفالنا المزيد من الطعام حتى عندما يبكون من الجوع. من أين سنحصل عليه؟”

من 9 إلى 16 صفر 1446ه (9 إلى 16 سبتمبر (أيلول) 2024م)، قام لاجئو الروهينجا في أحد مراكز الاحتجاز بإضراب جماعي عن الطعام مطالبين بالإفراج عنهم وتسليمهم إلى مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في دلهي ومن ثم إعادة توطينهم.

الظروف المزرية

أفاد المحتجزون أن الظروف داخل الزنازين غير إنسانية ومأساوية. هناك نقص شديد في خدمات الصرف الصحي الأساسية. وغالبًا ما تعاني دورات المياه من نقص في المياه، ويتم إجبار المحتجزين على استخدام مراحيض غير نظيفة. في مراكز الاحتجاز المنتشرة في الهند، اشتكى المعتقلون من سوء التهوية وعدم توفر الرعاية الطبية المناسبة. كما شكّت النساء المعتقلات في مقابلاتهن من سوء خدمات الصرف الصحي مما أدى إلى مشكلات صحية خطيرة متعلقة بالصحة الإنجابية والدورة الشهرية (انظر إلى الحالة في القسم “الوفيات في الاحتجاز”). كما تم إبلاغ الفريق عن معتقلين كبار في السن في مراكز الاحتجاز يعانون من مشكلات في الحركة تتعلق بالتقدم في السن، ولا يجدون من يدعمهم حتى في استخدام الحمام. علاوة على ذلك، فقد أدى التعرض للملوثات الداخلية وقلة التعرض لأشعة الشمس الطبيعية إلى إصابات تنفسية، ومشاكل جلدية، ومشكلات في الحركة مثل الشلل المؤقت.

الصحة النفسية

تدور حياة لاجئي الروهينجا داخل مراكز الاحتجاز بين التقيد الشديد للحرية الشخصية وما يعانونه من معاملة قاسية جسدية ونفسية. إن الاحتجاز غير المحدد بزمن، دون أي أفق للإفراج، له تأثير بالغ على الصحة النفسية للمحتجزين. تاريخ من الصدمات والعنف، بالإضافة إلى الظروف غير الإنسانية للمخيمات، والعزل القسري، ونقص الضروريات الأساسية، وعدم وجود الدعم القانوني، كل ذلك يفاقم مشاكلهم النفسية. وفقًا للوثائق من مركز احتجاز اطلع عليها فريق البحث، تم تسجيل أن “التوريد المنتظم للأدوية النفسية” كان يمثل تحديًا مستمرًا. وأفاد المحتجزون أيضًا عن أعراض القلق، مثل ضيق التنفس. وأشار المعتقلون الذين تم إجراء مقابلات معهم في أحد مراكز الاحتجاز إلى أنهم يعانون من مجموعة من التحديات النفسية، تتراوح من الاكتئاب والقلق إلى أعراض أكثر حدة وواضحة، فضلاً عن عدم وجود أي نوع من الدعم النفسي المهني.

نقص الوصول إلى التمثيل القانوني والعوائق أمام المساعدة القانونية

استنادًا إلى مقابلات مع محامين ومحتجزين، يتضح أن المساعدة القانونية المتاحة للاجئي الروهينجا داخل مراكز الاحتجاز ضئيلة أو معدومة. وفقًا لمفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، يوجد 676 من لاجئي الروهينجا محتجزين في مراكز الهجرة في أنحاء الهند، لكن 608 منهم لا يواجهون قضايا قضائية مستمرة أو أحكامًا معلقة. وقد تم إلغاء تراخيص التمويل الخارجي لبعض المنظمات غير الربحية التي كانت تدعم المساعدة القانونية بموجب قانون تنظيم المساهمات الخارجية (FCRA) من قبل الحكومة الهندية، مما حدَّ من قدرتها على دعم لاجئي الروهينجا. وتزداد الوضع تعقيدًا بسبب تزايد الأحكام القانونية غير المواتية المتعلقة بإفراج اللاجئين الروهينجا المحتجزين أو وقف ترحيلهم. وقد جعل ذلك المحاميين يترددون في قبول القضايا المتعلقة بالروهينجا خوفًا من نتائج سلبية وتأثيرات محتملة.

على سبيل المثال، في قضية 2021، رفضت المحكمة العليا في الهند وقف ترحيل 170 لاجئًا من الروهينجا كانوا محتجزين في سريناجار بكشمير. وفي قضية محمد سليم الله وآخر ضد اتحاد الهند 1438هـ (2017م)، حكم رئيس المحكمة السابق س. أ. بوبدي، جنبًا إلى جنب مع ثلاثة قضاة آخرين، بأنه بما أن الهند ليست طرفًا في اتفاقية 1951 للاجئين، فإن مبدأ عدم الإعادة القسرية (حظر ترحيل اللاجئين إلى البلدان التي يواجهون فيها الخطر) لا ينطبق. ومع ذلك، سبق للمحكمة العليا أن أكدت، كما في قضية فيشاك ضد ولاية راجاستان (1997)، أن الاتفاقيات الدولية التي تتوافق مع حقوق الهند الأساسية يجب أن تُدرج في الدستور.

بالإضافة إلى ذلك، العديد من المحاكم العليا في الهند قد فسَّرت مبدأ عدم الإعادة القسرية كجزء من المادة 21 من الدستور، التي تضمن الحق في الحياة والحرية الشخصية. وتشمل الأمثلة البارزة حكم محكمة غوجارات العليا في قضية كتيار عباس حبيب القطيب ضد اتحاد الهند (1998) وحكم محكمة دلهي العليا في قضية دونغ ليان خام ضد اتحاد الهند (2015)، وكلاهما يتعلق باللاجئين من دول مختلفة seeking protection من الترحيل.

علاوة على ذلك، فإن تطبيق الاحتجاز غير المحدد على لاجئي الروهينجا يتنافى جوهريًا مع مبدأ التناسب، كما ذكر رئيس المحكمة السابق في الهند، القاضي دي. واي. تشاندراشود، في قضية بوتاسوامي، وهو “جانب أساسي من الضمانات ضد الإجراءات التعسفية من الدولة…”. ويتطلب مبدأ التناسب وجود ارتباط عقلاني بين الوسائل المستخدمة والهدف المشروع الذي يتم السعي إليه. وفي حالة لاجئي الروهينجا، فإن الاحتجاز غير المحدد لا يخدم أي هدف مشروع، حيث أن هؤلاء الأشخاص عديمو الجنسية ولا يمكن ترحيلهم. ولا يساهم احتجازهم في مراكز الاحتجاز في التعرف عليهم أو ترحيلهم، مما يجعل الاحتجاز غير ضروري وغير عادل.

وقد تحدث فريق البحث مع محامٍ كان يمثل اثنين من لاجئي الروهينجا، بما في ذلك امرأة من الروهينجا في الثمانينيات من عمرها قيد الاحتجاز. وكان المحامي في البداية مدعومًا من قبل منظمة غير ربحية تقدم مساعدات قانونية مجانية. لكن، وللأسف، تم إلغاء الترخيص FCRA الخاص بالمنظمة في 1443هـ (2022م)، وأصبح المحامون مثل الذي تحدثنا إليه مضطرين للعمل دون أجر بينما يمثلون لاجئي الروهينجا. وعندما سئلوا إذا كانوا سيواصلون القضية أو يمثلون المزيد من لاجئي الروهينجا، قالوا: “هذه القضايا ميتة لأن النظام لن يسمح لهم بالخروج من الاحتجاز أبدًا”. وأشار محامٍ آخر يعمل مع منظمة تقدم خدمات قانونية مجانية للمحتجزين إلى أنهم لا يتقبلون قضايا لاجئي الروهينجا لأنهم يخشون العواقب التي قد يواجهها هم ومنظمتهم من جراء تمثيلهم للمحتجزين من الروهينجا. ومع ذلك، يواصل عدد قليل من المحامين المتطوعين تمثيل عدد من لاجئي الروهينجا في المحاكم المحلية والعليا في الهند.

الانتصارات القانونية للمحتجزين من الروهينجا نادرة. فقد أمرت محكمة تلانجانا العليا مؤخرًا بالإفراج عن خمسة من لاجئي الروهينجا، ولكن هذه الحالات استثناءات. وفي تطور مقلق آخر، تم مؤخرًا رفض السماح لعائلة من الروهينجا محتجزة لأكثر من 12 عامًا بإجراء مقابلة مع المفوضية العليا الكندية لتوطينهم في كندا (راجع دراسة الحالة 1 أدناه). ومثال آخر على حكم غير موات هو حين سمحت المحكمة العليا في الهند في 1442هـ (أغسطس 2020م) بترحيل لاجئي الروهينجا إلى ميانمار، على الرغم من الظروف الخطيرة التي يواجهونها هناك. وكذلك، رفضت محكمة دلهي العليا في 1439هـ (2018م) منح الكفالة للاجئين من الروهينجا المحتجزين، مستمرة في احتجازهم المطول في ظل ظروف قاسية. هذه القضايا تسلط الضوء على الحواجز القانونية والمنهجية التي تعرقل حماية لاجئي الروهينجا في الهند.

الوفيات في مراكز الاعتقال

لقد أدى الاحتجاز المطول وغير المحدود في ظل ظروف مروعة إلى أن العديد من المعتقلين يشكون من تدهور حالتهم الصحية، بالإضافة إلى إصابتهم بأمراض خطيرة مثل حصى الكلى، مشاكل التنفس والجهاز التنفسي، والسل. وأثناء مقابلة مع امرأة كانت قد تعرضت للاعتقال، أوضحت أنه على الرغم من طلباتها المتكررة للكشف الطبي، فإن السلطات نادراً ما كانت تأخذ المعتقلين إلى المستشفيات أو أنها كانت تتأخر كثيراً في اتخاذ تلك الإجراءات. كما ذكرت أن معظم المعتقلين يعانون من حصى الكلى، مشاكل في الحركة وصعوبة في التنفس. كما أشارت المعتقلة السابقة إلى أنها تعرفت على فتاة قاصرة اعتقلت معها، وهي حميدة بيجوم. وفي وقت سابق من هذا العام، توفيت حميدة بيجوم بشكل غامض في مركز اعتقال شاهزادا باغ في دلهي. وتحدث فريق البحث مع أحد أقارب حميدة، الذي قضى شهرًا كاملاً محاولاً استرجاع جثتها من السلطات.

وقال القريب: “كنت أذهب كل يوم لكنهم كانوا مترددين في تسليم جثتها. كانت طفلة سليمة عندما تم اعتقالها. فجأة مرضت وكانت تطلب باستمرار أن تُؤخذ للطبيب. في الساعات الأربع والعشرين الأخيرة قبل وفاتها، توقفت عن التبول أيضًا. وأخيرًا أخذوها للطبيب لكن كان قد فات الأوان”.

استنادًا إلى المقابلات والتقارير الإعلامية، وجد الفريق أنه منذ عام 1442هـ (2021م)، توفي ما لا يقل عن سبعة لاجئين من الروهينجا في مراكز الاعتقال في جامو. وفي سبتمبر 2024م – 1446هـ، توفيت لالو بيبي، وهي امرأة في الخامسة والسبعين من العمر، بعد 1287 يومًا من الاحتجاز غير المحدود. كانت وفاة الرضيعة البالغة من العمر خمسة أشهر في مركز الاعتقال في جامو في 1444هـ (يوليو 2023م) عقب استخدام قنابل الغاز المسيل للدموع مثالًا قاسيًا على ذلك.

تحدث الباحثون مع السيد شيفديب سينغ جاموال، كبير ضباط الشرطة المسؤول عن المركز في جامو حينما تم استخدام الغاز المسيل للدموع في مكان مغلق. وأقر باستخدام الغاز بينما كان الأطفال حاضرين، قائلاً “نعم، تم استخدام قليل من الغاز المسيل للدموع، بينما كانوا يلقون الحجارة. هذا أمر عادي”. تلت وفاة الرضيعة مشاهد محزنة للأم وهي تمشي إلى جنازة طفلها مكبلة اليدين بالسلاسل الحديدية. وفي عام 1440هـ (2019م)، تم منع قاصر في مركز رعاية في ولاية بنغال الغربية من الحصول على المنتجات الخاصة بالدورة الشهرية. أفاد المشاركون في المقابلات بأن الفتاة تم نقلها في النهاية إلى المستشفى في حالة حرجة ووجدت يرقات في مهبلها. ولا توجد معلومات إضافية حول ما حدث لها. ومع معاملة حكومة الهند والسلطات للاجئي الروهينجا كـ “مهاجرين غير شرعيين”، لا يوجد من يتحمل المسؤولية عما يحدث لهم داخل مراكز الاحتجاز، سواء وهم أحياء أو في الوفاة.

الوصول إلى المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين

لم تقم المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في الهند بزيارة العديد من مراكز الاحتجاز، بما في ذلك أكبر مركز للاحتجاز في الهند. عبّر العديد من المعتقلين الذين تم مقابلتهم في مختلف مراكز الاحتجاز عن رغبتهم في زيارة فريق المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين لتسجيل المعتقلين الذين لا يزالون بدون بطاقات مفوضية، ومناقشة فرص إعادة التوطين للآخرين، وتحسين ظروف المعيشة. وأعربت بعض المعتقلات عن خيبة أملهن بأن مسؤولي المفوضية قد توقفوا عن الرد على مكالماتهن أيضًا. ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، تم السماح للمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين بإجراء مقابلات افتراضية مع بعض المعتقلين لإصدار بطاقات المفوضية لهم، وقد تمكنت من إعادة توطين بعض العائلات بنجاح في الولايات المتحدة وكندا من مراكز الاحتجاز في دلهي.

دراسات حالة

تم تغيير الأسماء والمواقع لحماية هوية الأشخاص الذين تم مقابلتهم من قبل الفريق.

دراسة حالة 1: منارة بيغوم (مركز احتجاز في الهند)
قالت منارة بيغوم، الأم البالغة من العمر 45 عامًا من بوتيداونغ، ميانمار، أم لأبناء ثلاثة: “لم نرتكب شيئًا خاطئًا. قُرىنا كانت تُحرق، وجئنا إلى هنا (الهند) لإنقاذ حياتنا”.

فرّت هي وعائلتها من العنف في مسقط رأسها وجاءوا إلى الهند لللجوء في 1433هـ (نوفمبر 2012م). كانت تسافر مع عائلتها التي تضم أربعة بالغين وستة أطفال. وعند وصولهم إلى محطة قطار محلية، اقتربوا من الشرطة طلبًا للمساعدة مؤكدين أنهم يفرون من الاضطهاد، إلا أنهم تم اعتقالهم بدلاً من ذلك. كان طفل منارة الأصغر لا يتجاوز شهرين حينها. وكان لديها طفلان آخران، أحدهما في السابعة من عمره والآخر في سن الثمانية عشر شهراً.

تم إرسالهم في البداية إلى السجن، وتم فصل طفلها البالغ من العمر 7 سنوات عنهم قسراً وإرساله إلى دار للأيتام. بعد عامين من السجن، تم نقل منارة وأطفالها الأصغر سناً إلى سجن آخر، بينما تم إرسال طفلها البالغ من العمر 7 سنوات (الآن 9 سنوات) إلى السجن مع والدها في سجن آخر.

بعد عامين آخرين من المعاناة في هذا السجن، تم نقل الأسرة بالكامل إلى سجن ثالث حيث التقت بمحامٍ، إلا أن زوجها وابنها الأكبر تم إبقاؤهم في منطقة منفصلة. في عام 1444هـ (2023م )، وبعد أكثر من عشرة أعوام في السجون الهندية، تم نقل منارة وأسرتها إلى مركز احتجاز رابع حيث أكملوا عامين آخرين. وفي هذه الأعوام الاثني عشر، تم فصلها قسراً عن زوجها وابنها الأكبر. الطفل الأصغر لمنارة، الذي كان يبلغ من العمر شهرين حين فرّوا من ميانمار، أصبح الآن في الثانية عشرة من عمره ولا يعرف حياة خارج السجون ومراكز الاحتجاز. من خلال المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، طلبت المفوضية العليا للهجرة الكندية مقابلة منارة وعائلتها من أجل إعادة التوطين. أعطى ذلك بصيصًا من الأمل لمنارة بعد سنوات من اليأس. لكن السلطات رفضت طلبهم بالمقابلة سواء افتراضيًا أو في مركز الاحتجاز من أجل إعادة التوطين في كندا، وأكدت أن حكومة الهند غير مستعدة للسماح لهم بطلب اللجوء في دولة ثالثة. تم تأييد هذا القرار من قبل المحكمة العليا. وقالت منارة: “مرت حياتنا (في السجون). نريد أن ننقذ حياة أطفالنا… ليعيشوا بحرية. ساعدونا!”، عندما تم إخبارها بالرفض.

دراسة حالة 2: ليلى بيغوم (مركز احتجاز في الهند)
ليلى بيغوم، لاجئة روهينجية تبلغ من العمر 82 عامًا من موندو، ميانمار، فرّت من بلادها بسبب الاضطهاد. هاجرت إلى جامو، الهند، في عام 1423هـ (2002م )، ومنحت بطاقة لاجئ من المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين في عام 1430هـ (2009م ). ومع ذلك، في 1440هـ (21 يناير 2019م)، عندما كانت ليلى بيغوم وعدد من اللاجئين الروهينجا يعودون إلى جامو من تريپورا حيث كانوا قد جاؤوا للبحث عن عمل، تم اعتقالها في كاريمجانج، آسام.

تم تسجيل بلاغ أول ضد ليلى بيغوم و30 لاجئًا روهينجيًا آخر في مركز شرطة بازاريتشيرا في كاريمجانج بموجب القسم 14 من قانون الأجانب لعام 1365هـ (1946م ). ووجهت إليها تهم بالسجن لمدة عام ونصف. كما تم احتجاز أسرتها منذ العام نفسه. ومع ذلك، تم قضاء كامل مدة عقوبتها في السجن في 1441هـ ( 20 أغسطس 2020م). لكنها ظلت تحت الاحتجاز حتى اليوم في مركز احتجاز سيلتشار، الذي يقع داخل سجن سيلتشار المركزي.

وتم نقلها إلى مخيم ماتيا الانتقالي في غوالبارا، آسام، في العام الماضي. على الرغم من الشلل الشديد الذي يعاني منه جسدها بسبب تقدمها في السن ومشاكلها الصحية، فإن السلطات المعنية بالاحتجاز لا تعير أي اهتمام لسلامتها وصحتها. تُترك دون رعاية من قبل السلطات، وتساعدها في احتياجاتها الأساسية وأداء وظائفها الجسدية الأساسية المعتقلات من النساء في المخيم. قال محامي ليلى للفريق: “إذا كانوا ضحايا للاضطهاد ولا يمكن إعادتهم بأمان، ولا يمكن إبقاؤهم هنا، فلا بد من استكشاف خيارات أخرى. من الخيارات الممكنة أن يتم إجراء مشاورات مع دول أخرى قد تكون على استعداد لاستقبالهم، وإيجاد الحلول المناسبة لذلك”.

دراسة حالة 3: فريد (مركز احتجاز في الهند)
فريد، البالغ من العمر 34 عامًا، من مواليد ماوندوا، كان ضحية الإبادة الجماعية في ميانمار. أجبر على الفرار من أرضه، فبحث عن لجوء في كولكاتا، الهند، في عام 1436هـ (2015م). هناك، حصل على بطاقة لاجئ من المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين وكان يخطط للانتقال إلى بنغلاديش عندما تم اعتقاله في كولكاتا بموجب القسم 14 من قانون الأجانب لعام 1365هـ (1946م). تم إرساله إلى السجن وحكم عليه بالسجن لمدة ستة أشهر. وعلى الرغم من قضائه فترة حكمه التي بلغت ستة أشهر، فقد ظل محتجزًا لمدة ثماني سنوات متواصلة.

يشارك فريد أنه يوجد حاليًا حوالي 20-25 من رجال الروهينجا و15 من النساء في السجن معه، والذين تم احتجازهم لسنوات بعد فترة حكمهم. بالإضافة إلى المعتقلين البالغين، هناك العديد من الأطفال أيضًا. وأوضح أن العديد من الروهينجا الذين تم احتجازهم سابقًا في السجن تم نقلهم إلى دور الإيواء، حيث كانت الأوضاع هناك لا تقل قسوة عن تلك الموجودة في مراكز الاحتجاز.

المصدر: Refugees International