سيبقى التمثيل في المخيمات الروهينجا كما كان دائمًا – مُحرَمًا من التمكين

وُصفت “انتخابات” مخيم الروهينجا، التي أُطلقت في وقت سابق من هذا العام، بأنها خطوة طال انتظارها نحو المشاركة، إذ كانت المرة الأولى التي ينتخب فيها اللاجئون ممثليهم.

والآن، وقد تُوجت هذه العملية بتشكيل المجلس المتحد للروهينجا، بات من الواضح أن ما نتج ليس تمثيلًا ذاتيًا، بل تخطيطًا بإشراف الدولة.وفقًا لأرقام اللجنة المنظمة، تم تحديد هوية 3693 ناخبًا فقط في 33 مخيمًا للاجئين، أي ما يعادل 0.3% تقريبًا من سكان الروهينجا في بنغلاديش.

من بين هؤلاء، تم اختيار كونغرس من 480 إلى 500 مستشار، والذين اختاروا بدورهم 28 عضوًا تنفيذيًا وخمسة رؤساء متناوبين. في بلد يزيد عدد سكانه عن 1.1 مليون نسمة، يعني هذا أن “القيادة” الجديدة تمثل 0.003% ممن تدّعي تمثيلهم. حتى قبل التساؤل عن الدافع أو المنهج، فإن هذه الأرقام وحدها كفيلة بإثارة التساؤل.

لم يُخفَ دور الدولة في صياغة العملية الانتخابية. فقد وافقت مفوضية إغاثة اللاجئين وإعادتهم إلى وطنهم على العملية، وحددت المناطق والفئات، وعيّنت مسؤوليها “مراقبين”. ولكن في بيئة مُحكمة أمنيًا، حيث يعتمد كل اجتماع وحركة على تصريح، فإن “المراقب” الذي يُرخّص العملية ليس محايدًا، بل هو مهندسها.

وقد أجرى منظمو الروهينجا الذين أداروا الاقتراع ذلك تحت إشراف مستمر.عاد هذا البناء إلى طبيعته خلال المرحلة النهائية. من بين اللاجئين من بلدة راثيدونغ، اختارت لجنة الانتخابات أحمد حسين كأحد الأعضاء التنفيذيين الثمانية.

عشية أداء اليمين، أفادت التقارير أن مكتب لجنة إعادة توطين اللاجئين أمر بعزله وضم أربعة آخرين بدلاً منه، أحدهم عضو في المجلس، وذلك في انتهاك للقواعد المنصوص عليها. قدمت جمعية راثيدونغ للسلام والتنمية شكوى رسمية، واصفةً إياها بـ”التمييز”. وتجاهلت اللجنة مناشدتها بإعادة حسين إلى منصبه.

ظهرت مخالفة مماثلة في مخيم كوتوبالونغ المسجل (KRC)، حيث لم تُجرَ أي انتخابات على الإطلاق، ومع ذلك عُيّن شخص يُدعى عبد الحميد فجأةً في اللجنة التنفيذية. ووفقًا لشيوخ محليين، استدعت لجنة KRC والد حميد ليشرح كيف تم تهريب ابنه إلى هذا المنصب. تُبرز هذه الحادثة كيف أن التعيينات التعسفية أصبحت الآن بديلاً حتى عن ذريعة التصويت، مما وسّع نطاق التدخل ليشمل المخيمات المسجلة.

لم تكن هذه حالة شاذة معزولة. فقد قاطع قادة مخيمي نايابارا وكوتوبالونغ المسجلين التصويت بالفعل، قائلين إنه لم يُجرَ أي تشاور ولم يتضح الهدف. وفي بهاسان تشار أيضًا، لم تُجرَ أي انتخابات. وخلال حوار أصحاب المصلحة اللاحق في صفر (أغسطس/آب)، مُنع رئيسان منتخبان على الأقل – شوايف وجهانجير – من المشاركة في اللحظة الأخيرة، مما دفع منظمة “ناجي الإبادة الجماعية الروهينجا” في كوكس بازار إلى إصدار بيان يفيد بأن فصائل الشتات المتحالفة مع المجلس الوطني الروهينجا في أراكان (ARNC) والمجلس الاستشاري الروهينجا (RCC) قد وثّقت الحدث.

كل هذا يشير إلى نمط ثابت – عمليات غامضة مفروضة من أعلى، متخفية في عباءة المشاركة. قد تُغير الهياكل أسماءها، لكن تصميم التحكم يبقى قائمًا.

يصف اتحاد الروهينجا المتحد، المُشكّل حديثًا، نفسه بأنه هيئة مجتمع مدني “تاريخية” ملتزمة بالوحدة والعدالة والعودة الكريمة. وقد عقدت قيادته بالفعل اجتماعات مع جهات إغاثة مثل موكتي، واللجنة الدولية للصليب الأحمر، ومنظمة “أطفال على الحافة” في المملكة المتحدة. ومن المرجح أن تُؤطَّر هذه اللقاءات كدليل على “مشاركة الروهينجا” وتُستخدَم لطمأنة المانحين بأن توطين الروهينجا بدأ يترسخ.

لكن التوطين، في هذا السياق، يُخاطر بأن يصبح أحدث أدوات الاستقطاب. فعندما يغيب الفضاء المدني، وعندما لا يتمكن اللاجئون من التنظيم بحرية، أو تسجيل الجمعيات، أو التحدث دون خوف، فإن تسليم البرامج إلى “جهات فاعلة محلية” لا يُفوِّض السلطة، بل يُرسِّخها في أيدي الجهات المعتمدة من الدولة. وعندها، يُمكن إبراز حفنة من المُحاورين على أنهم “صوت الروهينجا”، مما يمنح دكا والمنظمات غير الحكومية البنغلاديشية المُتحالفة معها نفوذًا أكبر على الميزانيات والمشاريع والشرعية.

هذه النسخة من التوطين مجرد واجهة. إنها أداء بيروقراطي للشمول يُبقي على التسلسلات الهرمية الأساسية كما هي. وراء كل مجلس أو لجنة جديدة تكمن مسألة مألوفة: من المستفيد من إبقاء الروهينجا في مكانهم الحالي وكيف هم؟

لا تُمثل مخيمات الروهينجا تحديًا إنسانيًا فحسب، بل تُمثل أيضًا اقتصادًا قائمًا على العقود والمنح الفرعية وتوفير الأمن. وتساعد هيئة تمثيلية مُسيطر عليها، مهما كان حجمها، على استقرار هذا الاقتصاد، كما تُعطي انطباعًا بالموافقة على سياسات مُصممة في أماكن أخرى.

من خلال إنشاء هيكل قيادي واضح للمانحين وخاضع للمساءلة أمام الإداريين، نجحت لجنة إعادة توطين الروهينجا وشركاؤها في خلق واجهة تفاعلية: كيان “بقيادة الروهينجا” آمن للتفاعل لأنه لا يستطيع العمل بشكل مستقل.

يمكنه مقابلة الوفود الزائرة، وتوقيع خطابات التعاون، وحضور المؤتمرات، ولكنه لا يستطيع التشكيك في النظام الذي يحكم المخيمات.

لهذا السبب، يبدو خطاب التمكين أجوفًا. فالمقياس الحقيقي للتمثيل ليس تصوير اللاجئين وهم يؤدون اليمين، بل قدرتهم على الاختلاف والتنظيم ومحاسبة قادتهم. ولا تتوفر أيٌّ من هذه الشروط في كوكس بازار اليوم.سيجادل مؤيدو العملية بأن شيئًا ما أفضل من لا شيء، وأن الهياكل غير الكاملة قابلة للتطور. لكن التاريخ يُشير إلى خلاف ذلك.

فعندما تُمنح السلطة كهدية، نادرًا ما تنضج لتصبح استقلالًا ذاتيًا. ما لم يُسمح لمجتمعات الروهينجا بتكوين جمعيات بحرية، وانتخاب قادتها علنًا، والتنافس على السلطة دون انتقام، ستبقى كل “انتخابات” جديدة مجرد أداء مُعدّ خصيصًا للمرحلة الدبلوماسية القادمة، لا للشعب الذي تدّعي التحدث باسمه.

قد يظهر اتحاد الروهينجا المتحد قريبًا في إحاطات المانحين كشريك في “الحلول المحلية”. إلا أن التوطين الحقيقي يبدأ بتمكين الفضاء المدني، لا بتقييده. وسيُسأل من يتحكم في الموارد، لا من يوزعها فحسب. وسيواجه الحقيقة المزعجة المتمثلة في أن النظام الحالي يزدهر على حساب الروهينجا. وإلى أن يتغير هذا الوضع، سيبقى التمثيل في المخيمات كما كان دائمًا – مُحرَمًا من التمكين.

Thediplomat